上次，我們談到哲學家對於惡和痛苦提出一個好的答案，首先他說惡只是缺憾，而非實體，又將惡分成物質惡和倫理惡，而倫理惡是源於人的選擇，所以應該由人來負責，不需要讓神來負責。
好，我們回想一下，如果一個很相信、很相信天主慈愛的人，同時他也受著苦，他怎會不埋怨、不控訴那一位高高在上、無所不能的天主呢？祂是如斯偉大，如斯全能，既然讓無辜者飽受人間疾苦？當然，哲學家又會繼續絞盡腦汁，企圖挽回天主的面子，讓祂繼續全能全善。儘管祂是使一些無辜的孩童悲哭，老人受苦，無辜者失意，如果我們真的說穿他的話，他們是企圖保護一個撐不住的主張，這個主張就是：惡在受造界之中，只不過是一個無傷大雅的小黑點，是天主可以容忍的，但天主無需付上責任。所以，在訴訟天主的案件之中，哲學家就好像律師一樣，提出高深的辯詞，他們是要硬生生的將神與人間的疾苦分開，而將神立於不敗之地。
如果我們想用這些言談闊論來安慰受苦的人，就好像自己吃飽之後，向那些飢腸轆轆的人談營養學的好處。所以，過於鍾情於這種論據的律師，似乎對人生的苦難的感受，弱了一點，所以他們才站在神的一方。
「媽，不要殺我呀。」這個孩童的呼喊仍然存留，天主明明知道這個悲劇會發生，為何祂還要創造一個這樣的宇宙呢？難道另有苦衷嗎？儘管那位被殺害的孩子、無辜的孩子，他死後能享有永遠的幸福，但事實總不能改變——就是這個孩子是他媽媽親手所殺，而且天主早就知道此事，為何祂不阻止呢？
陀斯妥也夫斯基寫了一篇小說《卡拉馬助夫兄弟們》，其中有個角色Ivan，他提到世上有很多孩子受著不同的殘害，於是他也提出同樣的問題，究竟天主還有沒有理由創造一個如此殘暴的世界呢？同時，他繼續聲稱無論將來天堂的福樂是那麼多，但是他始終沒任何理由可以讓悲慘的事情，發生在無辜的孩子身上。其實，他的控訴並不是說從現在開始不再相信天主，他只是認為這樣的天主存在，創造了一個如此殘暴的世界，我倒不如退票，我不喜歡進場。
好，我們還有另一個問題，面對慈愛的天主，看起來不太慈愛；面對痛苦，我們是否真的要退票呢？
今次談到這裡，下次繼續，天主保佑。
|
